Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Гражданин попросил исключить из конкурсной массы объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они принадлежат ему, а не должнику. Он приобрел спорные здания еще в 2008 году у другого лица, но переход права при этом не зарегистрировали. Суды двух инстанций заявителю отказали. Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку вопрос о праве собственности судами исследован не был. В частности, суды не установили, принадлежит ли должнику земельный участок, на котором расположены спорные здания.

Гражданин попросил исключить из конкурсной массы должника кирпичные здания гаража-склада и склада с деревянными воротами. Согласно представленным договорам купли-продажи недвижимости заявителю это имущество в 2008 году продало физлицо (не должник, а иное лицо). Переход права собственности при этом зарегистрирован не был.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку пришли к выводу, что спорные объекты принадлежат должнику на праве собственности.

В кассации отметили, что выводы нижестоящих судов являются преждевременными: согласно представленным договорам первоначальным собственником объектов является не должник.

Судам нужно установить действительного собственника, после чего рассмотреть вопрос о наличии оснований для включения недвижимости в конкурсную массу, выяснить необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Также суд округа обратил внимание на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса, в соответствии с которым закрепляется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Вопрос принадлежности должнику земельного участка, на котором расположены спорные объекты, судами не выяснялся, что также не позволяет прийти к выводу о наличии у должника права собственности.

В дополнение суд обратил внимание на противоречивое поведение арбитражного управляющего, который в суде первой инстанции сообщил об отсутствии возражений по поводу требований заявителя, об отсутствии информации о принадлежности недвижимости должнику, а при рассмотрении кассационной жалобы назвал заявленные требования необоснованными.

Для установления собственника спорного имущества спор направили на новое рассмотрение.