Верховный суд не позволил обойти обязательную силу судебного акта и правил обжалования

Один из банков обратился с прошением возбудить дело о банкротстве в отношении поручителя по кредиту, однако ему было отказано в трех инстанциях. не смотря на то, что требования к должнику были подтверждены судебным актом, все инстанции отметили несправедливым то, что поручитель должен нести ответственность за кредит. Эта ответственность была оформлена путем внесения изменений в договор банком и заемщиком без участия и согласия поручителя.

В чем дело

Представитель банка требовал банкротства в отношении ответчика, приводя, что он являлся поручителем по кредиту. Эти требования подтверждались выданным ранее судебным актом.

Однако, суды признали эти требования необоснованными. Суд заключил, что банк и заемщик самостоятельно внесли правки в условия договора - преобразовали линию выплат в возобновляемую и увеличили кредитный лимит с 460 до 660 млн рублей. При этом первоначальная задолженность по кредиту была погашена в первоначально установленный срок, а значит, за оставшуюся сумму сверх первоначальной, поручитель (ответчик) не несет ответственности.

А что Верховный суд?

С мнением нижестоящих инстанций Верховный суд не согласился. Он заключил о необходимости соблюдать процессуальные нормы. Так, кредиторы имеют право защищаться от предъявления необоснованных требований в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года. То есть обжаловать подтверждающий требования судебный акт по общим правилам, при необходимости – попросить восстановить срок. Обжалование таких судебных актов не должно происходить путем их пересмотра в деле о банкротстве.

Ранее кредитор обжаловал судебный акт в порядке п. 24 постановления № 35, однако производство по этой жалобе было прекращено в связи с пропуском заявителем срока. Подача тех же возражений в деле о банкротстве – это попытка преодоления силы судебного акта, а вместе с тем и порядка обжалования решения.